您当前的位置:首页 > 论藏 > 史传部四>弘明集卷第九
  •  大梁皇帝立神明成佛义记(并吴兴沈绩作序注)
     萧琛难范缜神灭论
     曹思文难范缜神灭论(并二启诏答)
      大梁皇帝立神明成佛义记(吴兴沈绩作序注)
    夫神道冥默。宣尼固已绝言。心数理妙。柱史
    又所未说。圣非智不周近情难用语远故也。
    是以先代玄儒谈遗宿业。后世通辩亦论滞
    来身。非夫天下之极虑。何得而详焉。故惑者
    闻识神不断。而全谓之常。闻心念不常而全
    谓之断。云断则迷其性常。云常则惑其用断。
    惑其用断惑。因用疑本谓在本可灭。因本
    疑用谓在用弗移。莫能精求。互起偏执。乃使
    天然觉性自没。浮谈
    圣主禀以玄符御兹大宝觉。先天垂则观民
    设化。将恐支离诡辩搆义横流。微叙繁丝伊
    谁能振。释教遗文其将丧矣。是以着斯雅论。
    以弘至典绩。早念身空栖心内教。每餐法音
    用忘寝食。而闇情难晓触理多疑。至于佛性
    大义顿迷心路。既天诘远流预同抚觌。万
    夜获开千昏永曙。分除之疑朗然俱彻。窃惟
    事与理亨无物不识。用随道合奚心不辩。故
    行云徘徊犹感美音之和。游鱼踊跃尚赏清
    丝之韵。况以入神之妙发自天衷。此臣所以
    舞之蹈之而不能自己者也。敢以肤受谨为
    注释。岂伊锥管用穷天奥。庶几固惑所以释
    焉。夫涉行本乎立信(臣绩曰。夫愚心闇必发大明。明不欻起。起必由行。
    行不自修。修必由信。信者凭师仗理无违之心也。故五根以一信为本。四信以不违为宗。宗信既立。
    万善自行。行善造果。谓之行也)信立由乎正解(臣绩曰。夫邪正不辩将何取信。故立
    信之本资乎正解)解正则外邪莫扰(臣绩曰。一心正则万邪灭矣。是
    知内怀正见则外邪莫动)信立则内识无疑(臣绩曰识者心也故成实论云心意识体
    一而异名心既信矣将何疑乎)然信解所依其宗有在(臣绩曰。依者凭也。夫
    安心有本则枝行自从。有本之言显乎下句)何者源神明以不断为
    精。精神必归妙果(臣绩曰。神而有尽宁谓神乎。故经云吾见死者形坏体化而神不
    灭。随行善恶。祸福自追。此即不灭断之义也。若化同草木则岂精乎。以其不断故终归妙极。凭心此
    地则触理皆明。明于众理何行不成。信解之宗此之谓也)妙果体极。常住精神
    不免无常(臣绩曰。妙果明理已足。所以体唯极常精神。涉行未满故之不免迁变也)无
    常者。前灭后生刹那不住者也(臣绩曰。刹那是天竺国音。迅速之极
    名也。生而即灭宁有住乎。故净名叹曰。比丘即时生老灭矣)若心用心于攀缘
    前识必异后者。斯则与境俱往。谁成佛乎
    (臣绩曰。夫心随境动是其外用。后虽续前终非实论故知神识之性湛然不移。湛然不移故终归于妙果也)
    经云心为正因终成佛果(臣绩曰略语佛因其义有二。一曰缘因。二曰正
    因。缘者万善是也。正者神识是也。万善有助发之功故曰缘因神识是其正本。故曰正因。既云终成佛果斯验
    不断明矣)又言。若无明转则变成明。案此经意理
    如可求。何者夫心为用本。本一而用殊。殊
    用自有兴废。一本之性不移(臣绩曰陶汰尘秽本识则明明闇相易谓
    之变也。若前去后来非之谓也)一本者。即无明神明也(臣绩曰。
    神明本闇即。故以无明为因)寻无明之称非太虚之目。土石
    无情岂无明之谓(臣绩曰。夫别了善恶匪心不知。明审是非。匪情莫识。太虚无情
    故。不明愚智。土石无心宁辩解惑。故知解惑存乎有心愚智在乎有识既谓无明则义在矣)故
    知识虑应明体不免惑。惑虑不知故曰无明
    (臣绩曰。明为本性。所以应明识染外尘故内不免惑惑而不了乃谓无明。因斯致称。岂旨空也哉)而无
    明体上有生有灭。生灭是其异用。无明心义
    不改(臣绩曰。既有其体便有其用。语用非体。论体非用。用有兴废。体无生灭)将恐见其
    用异。便谓心随境灭(臣绩曰惑者迷其体用故不断猜。何者夫体之与用不
    离不即离体无用。故云。不离用义非体。故云。不即见其不离而迷其不即迷其不即。便谓心随境灭也)
    故继无明。名下加以住地之目。此显无明即
    是神明。神明性不迁也(臣绩曰。无明系以住地。盖是斥其迷识。而抱惑
    之徒未曾喻也)何以知然。如前心作无间重恶。后识
    起非想妙善。善恶之理大悬。而前后相去甚
    迥。斯用果无一本安得如此相续(臣绩曰。不有一本则用无
    所依。而惑者见其类续为一。故举大善斥其相续之迷也)是知前恶自灭
    惑识不移。后善虽生闇心莫改(臣绩曰。未尝以善恶生灭亏其本
    也)故经言。若与烦恼诸结俱者。名为无明。若
    与一切善法俱者。名之为明。岂非心识性一
    随缘异乎(臣绩曰。若善恶互起岂谓俱乎。而恒对其言而常迷其旨。故举此要文以晓群惑
    也)故知生灭迁变酬于往因。善恶交谢生乎
    现境(臣绩曰。生灭因于本业非现境使之然。善恶生于今境非本业令其尔)而心为
    其本。未曾异矣(臣绩曰。虽复用由不同。其体莫异也)以其用本不
    断故。成佛之理皎然。随境迁谢故。生死可尽
    明矣(臣绩曰。成佛皎然扶其本也。生死可尽由其用也。若用而无本则灭而不成。若本而无用则成
    无所灭矣)
      难神灭论(序)    萧琛
    内兄范子真着神灭论。以明无佛。自谓辩摧
    众口日服千人。予意犹有惑焉。聊欲薄其稽
    疑。询其未悟。论至今所持者形神。所讼者精
    理。若乃春秋孝享为之宗庙。则以为圣人神
    道设教立礼防愚。杜伯关弓伯有被介。复谓
    天地之间自有怪物。非人死为鬼。如此便不
    得。诘以诗书校以往事。唯可于形神之中。
    辩其离合。脱形神一体存灭罔异。则范子
    奋扬蹈厉金汤邈然。如灵质分途兴毁区别。
    则予克敌得俊。能事毕矣。又予虽明有佛而
    体佛不与俗同尔。兼陈本意系之论左焉
      神灭论(问答者论本客主之辞也难者今之所问)
    问曰。子云神灭。何以知其灭耶
    答曰。神即形也。形即神也。是以形存则神存。
    形谢则神灭也
    问曰。形者。无知之称。神者。有知之名。知与
    无知即事有异。神之与形理不容。一形神相
    即非所闻也
    答曰。形者。神之质。神者。形之用。是则形称
    其质。神言其用。形之与神不得相异
    难曰。今论形神合体则应有不离之证。而直
    云神即形形即神。形之与神不得相异。此辩
    而无征有乖笃喻矣。子今据梦以验形神不
    得共体。当人寝时其形是无知之物。而有见
    焉。此神游之所接也。神不孤立必凭形器。犹
    人不露处须有居室。但形器是秽闇之质。居
    室是蔽塞之地。神反形内则其识微惛惛。故
    以见为梦。人归室中则其神暂壅壅。故以明
    为昧。夫人或梦上腾玄虚远适万里。若非神
    行便是形往耶。形既不往神又不离。复焉
    得如此。若谓是想所见者。及其安寐身似僵
    木气。若寒灰呼之不闻。抚之无觉即云神与
    形均则是表里俱倦。既不外接声音。宁能内
    兴思想。此即形静神驰断可知矣。又疑凡所
    梦者。或反中诡遇(赵简子。梦童子裸歌可吴入邹。晋小臣梦负公登天而负公出诸
    厕是也)或理所不容(吕齮。梦射月中之。吴后。梦肠出绕阊门之类是也)
    或先觉未兆(吕姜梦天。名其子曰虞。曹人梦众君子谋欲士曹之类是)或
    假借象类(蔡茂禾失为秩。王濬梦三刀为州之类是也)或即事所无(胡人
    梦舟。越人梦骑之类是也)或乍验乍否(殷宗梦得传说。汉文梦获邓通验也。否事众多不复
    具载也)此皆神化茫眇幽明不。测易以约通难
    用理。检不许以神游必宜求诸形。内恐块尔
    潜灵外绝觐。觌虽复扶以六梦济以想因。理
    亦不得然也
    问曰。神故非质。形故非用。不得为异其义安

    答曰。名殊而体一也
    问曰。名既已殊。体何得一
    答曰。神之于质犹利之于刀。形之于用犹
    刀之于利。利之名非刀也。刀之名非利也。
    然而舍利无刃舍刀无利。未闻刀没而利存。
    岂容形亡而神在也
    难曰。夫刀之有利砥砺之功。故能水截蛟
    螭。陆断兕虎。若穷利尽用必摧其锋锷。化成
    钝刃。如此则利灭而刀存。即是神亡而形
    在。何云舍利无刃。名殊而体一耶。刀利既
    不俱灭。形神则不共亡。虽能近取于譬理实
    乖矣
    问曰。刀之与利或如来说形之与神其义不
    然。何以言之。木之质无知也。人之质有知也。
    人既有如木之质。而有异木之知。岂非木有
    其一人有其二耶
    答曰。异哉言乎。人若有如木之质以为形。又
    有异木之知以为神。则可如来论也。今人之
    质质有知也。木之质质无知也。人之质非木
    质也。木之质非人质也。安在有如木之质。
    而复有异木之知
    问曰。人之质所以异木质者。以其有知耳。人
    而无知与木何异
    答曰。人无无知之质。犹木无有知之形
    问曰。死者之形骸岂非无知之质耶
    答曰。是无知之质也
    问曰。若然者人果有如木之质。而有异木之
    知矣
    答曰。死者有如木之质。而无异木之知。生者
    有异木之知。而无如木之质
    问曰。死者之骨骸非生者之形骸耶
    答曰。生形之非死形。死形之非生形。区已革
    矣。安有生人之形骸。而有死人之骨骸哉
    问曰。若生者之形骸非死者之骨骸。死者之
    骨骸则应不由生者之形骸。不由生者之形
    骸。则此骨骸从何而至
    答曰。是生者之形骸变为死者之骨骸也
    问曰。生者之形骸虽变为死者之骨骸。岂不
    因生而有死。则知死体犹生体也
    答曰。如因荣木变为枯木。枯木之质宁是荣
    木之体
    问曰。荣体变为枯体。枯体即是荣体。如丝体
    变为缕体。缕体即是丝体。有何咎焉
    答曰。若枯即是荣。荣即是枯。则应荣时凋
    零枯时结实。又荣木不应变为枯木。以荣即
    是枯故。枯无所复变也。又荣枯是一何不先
    枯后荣。要先荣后枯何耶。丝缕同时不得为

    问曰。生形之谢便应豁然都尽。何故方受死
    形绵历未已耶
    答曰。生灭之体要有其次故也。夫欻而生
    者。必欻而灭。渐而生者。必渐而灭。欻而生
    者。飘骤是也。渐而生者。动植是也。有欻有渐
    物之理也
    难曰。论云。人之质有知也。木之质无知也。岂
    不以人识凉燠知痛痒。养之则生。伤之则死
    耶。夫木亦然矣。当春则荣。在秋则悴。树之
    必生拔之必死。何谓无知。今人之质犹如木
    也。神留则形立。神去则形废。立也即是荣木。
    废也即是枯木。子何以辩。此非神知而谓质
    有知乎。凡万有皆以神知无以质知者也。但
    草木昆虫之性。裁觉荣悴生死。生民之识则
    通安危利害。何谓非有如木之质以为形。又
    有异木之知以为神耶。此则形神有二居可
    别也。但木禀阴阳之偏风。人含一灵之精
    照。其识或同。其神则异矣。骨骸形骸之论
    死生授受之说。义既前定。事又不经。安用曲
    辩哉
    问曰。形即神者手等亦是神耶
    答曰。皆是神分
    问曰。若皆是神分神应能虑。手等亦应能虑

    答曰。手等有痛痒之知。而无是非之虑
    问曰。知之与虑为一为异
    答曰。知即是虑。浅则为知。深则为虑
    问曰。若尔应有二虑。虑既有二。神有二乎
    答曰。人体唯一。神何得二
    问曰。若不得二安有痛痒之知而复有是非
    之虑
    答曰。如手足虽异总为一人。是非痛痒虽复
    有异。亦总为一神矣
    问曰。是非之虑不关手足。当关何也
    答曰。是非之虑心器所主
    问曰。心器是五藏之心非耶
    答曰。是也
    问曰。五藏有何殊别。而心独有是非之虑
    答曰。七窍亦复何殊。而司用不均何也
    问曰。虑思无方。何以知是心器所主
    答曰。心病则思乖。是以知心为虑本
    问曰。何知不寄在眼等分中耶
    答曰。若虑可寄于眼分。眼何故不寄于耳分

    问曰。虑体无本故可寄之于眼分。眼自有本。
    不假寄于他分
    答曰。眼何故有本而虑无本。苟无本于我形。
    而可遍寄于异地。亦可张甲之情。寄王乙之
    躯。李丙之性。托赵丁之体。然乎哉。不然也
    难曰。论云。形神不殊手等皆是神分。此则神
    以形为体。体全即神全。体伤即佛缺矣。神者
    何。识虑也。今人或断手足残肌肤。而智思不
    乱。犹孙膑刖趾兵略愈明。卢浮解腕儒道方
    谧。此神与形离。形伤神不害之切证也。但神
    任智以役物。托器以通照。视听香味各有所
    凭。而思识归乎心器。譬如人之有宅东阁延
    贤。南轩引景。北牖招风。西棂映月。主人端
    居中霤以收四事之用焉。若如来论口鼻耳
    目各有神分。一目病即视神毁。二目应俱盲
    矣。一耳疾即听神伤。两耳俱应聋矣。今则
    不然。是知神以为器非以为体也
    又云。心为虑本虑不可寄之他分。若在于口
    眼耳鼻。斯论然也。若在于他心则不然矣。耳
    鼻虽共此体。不可以相杂。以其所司不同器。
    器用各异也。他心虽在彼形而可得相涉。以
    其神理均妙识虑齐功也。故书称。启尔心沃
    朕心。诗云。他人有心。予忖度之。齐桓师管仲
    之谋。汉祖用张良之策。是皆本之于我形。寄
    之于他分。何云张甲之情不可托王乙之躯。
    李丙之性勿得寄赵丁之体乎
    问曰。圣人之形犹凡人之形。而有凡圣之殊。
    故知形神异矣
    答曰。不然。金之精者能照。秽者不能照。能照
    之精金宁有不照之秽质。又岂有圣人之神。
    而寄凡人之器。亦无凡人之神。而托圣人之
    体。是以八彩重瞳勋华之容。龙颜马口轩[白/(犀-尸-牛)/十]
    之状。此形表之异也。比干之心七窍并列。伯
    约之胆其大如拳。此心器之殊也。是以圣人
    区分每异常品。非唯道革群生。乃亦形超
    万有。凡圣均体所未敢安
    问曰。子云。圣人之形必异于凡。敢问。阳货
    类仲尼。项籍似帝舜。舜项孔阳智革形同。
    其故何耶
    答曰。玟似玉而非玉。鶋类凤而非凤。物诚
    有之。人故宜尔。项阳貌似而非实。以心器
    不均虽貌无益也
    问曰。凡圣之殊形器不一可也。圣人员极理
    无有二而且殊姿。阳文异状神不系色。于
    此益明
    答曰。圣与圣同。同于圣器而器不必同也。犹
    马殊毛而齐逸。玉异色而均美。是以晋棘楚
    和等价连城。驎骝盗骊俱致千里
    问曰。形神不二既闻之矣。形谢神灭理固宜
    然。敢问。经云。为之宗庙以鬼飨之。何谓也
    答曰。圣人之教然也。所以从孝子之心。而厉
    媮薄之意。神而明之。此之谓矣
    问曰。伯有被甲彭生豕见。坟素着其事。宁是
    设教而已耶
    答曰。妖怪茫茫或存或亡理死者众不皆为
    鬼。彭生伯有何独能然。乍人乍豕。未必齐郑
    之公子也
    问曰。易称故知鬼神之情状与天地相似而
    不违。又曰。载鬼一车其义云何
    答曰。有禽焉有兽焉。飞走之别也。有人焉有
    鬼焉。幽明之别也。人灭而为鬼。鬼灭而为人。
    则吾未知也
    难曰。论云。岂有圣人之神。而寄凡人之器。亦
    无凡人之神。而托圣人之体。今阳货类仲尼。
    项籍似帝舜。即是凡人之神托圣人之体也。
    玟玉鶋凤不得为喻。今玟自名玟玉实名玉。
    鶋号鶢鶋凤曰神凤。名既殊称貌亦爽实。今
    舜重瞳子。项羽亦重瞳子。非有玟玉二名。唯
    睹重瞳相类。又有女娲蛇躯。[白/(犀-尸-牛)/十]陶马口。非
    直圣神入于凡器。遂乃托乎虫畜之体。此
    形神殊别明闇不同。兹益昭显也。若形神为
    一理绝前因者。则圣应诞圣。贤必产贤。勇
    怯愚智悉类其本。即形神之所陶甄。一气之
    所孕育。不得有尧睿朱嚚瞍顽舜圣矣。论又
    云。圣同圣气而器不必同。犹马殊毛而齐
    逸。今毛复是逸器耶。马有同毛色而异驽骏
    者如此。则毛非逸相。由体无圣器矣。人形骸
    无凡圣之别。而有贞脆之异。故遐灵栖于远
    质。促神寓乎近体。则唯斯而已耳。向所云
    圣人之体旨。直语丘舜之形。不言器有圣
    智。非矛盾之说。勿近于此惑
    问曰。知此神灭有何利用
    答曰。浮屠害政桑门蠹俗风惊雾起驰荡不
    休。吾哀其弊思拯其溺。夫竭财以赴僧。破
    产以趋佛。而不恤亲戚不怜穷匮者何耶。良
    由厚我之情深济物之意浅。是以圭撮涉于
    贫友。吝情动于颜色。千锺委于富僧欢怀畅
    于容发。岂不以僧有多稌之期。友无遗秉之
    报。务施不关周急。立德必于在己。惑以茫
    昧之言。惧以阿鼻之苦。诱以虚诞之词。欣
    以兜率之乐。故弃缝掖袭横衣。废俎豆列瓶
    钵。家家弃其亲爱。人人绝其嗣续。至使兵挫
    于行间。吏空于官府。粟罄于惰游。货殚于土
    木。所以奸宄佛胜颂声尚权。惟此之故也。其
    流莫已其病无垠。若知陶甄禀于自然。森罗
    均于独化。忽焉自有恍尔而无。来也不御。
    去也不追。乘夫天理各安其性。小人甘其垄
    亩。君子保其恬素。耕而食。食不可穷也。蚕以
    衣。衣不可尽也。下有余以奉其上。上无为以
    待其下。可以全生可以养亲。可以为己可以
    为人。可以匡国可以霸君用此道也
    难曰。佛之有无寄于神理存灭。既有往论。且
    欲略言。今指辩其损益语其利害。以弼夫子
    过正之谈。子云。释氏蠹俗伤化费货损役。
    或者为之。非佛之尤也。佛之立教本以好生
    恶杀修善务施。好生非正欲繁育鸟兽。以人
    灵为重。恶杀岂可得缓宥逋逃。以哀矜断
    察。修善不必瞻丈六之形。以忠信为上。务
    施不苟使殚财土木。以周急为美。若绝嗣
    续则必法种不传。如并起浮图。又亦种殖无
    地。凡且犹知之。况我慈氏宁乐尔乎。今守株
    桑门迷瞀俗士。见寒者不施之短褐。遇饥
    者不锡以糠豆。而竞聚无识之僧。争造众多
    之佛。亲戚弃而不眄。祭祀废而不修。良缯
    碎于刹上。丹金縻于塔下。而谓为福田期以
    报业。此并体佛未深解法不妙。虽呼佛为佛。
    岂晓归佛之旨。号僧为僧宁达依僧之意。此
    亦神不降福。予无取焉。夫六家之术各有流
    弊。儒失于僻。墨失于蔽。法失于峻。名失于
    诈。咸由祖述者。失其传以致泥溺。今子不
    以僻蔽诛孔墨峻诈责韩邓。而独罪我如
    来贬兹正觉。是忿风涛而毁舟楫也。今逆悖
    之人无赖之子。上罔君亲下虚俦类。或不忌
    明宪而乍惧幽司。惮阎罗之猛畏牛头之酷。
    遂悔其秽恶。化而迁善。此之益也。又罪福
    之理。不应殊于世教背乎人情。若有事君以
    忠。奉亲唯孝。与朋友信。如斯人者犹以一眚
    掩德蔑而弃之。裁犯虫鱼陷于地狱。斯必不
    然矣。夫忠莫踰于伊尹。孝莫尚乎曾参。伊
    公宰一畜以膳汤。曾子烹只禽以养点。而皆
    同趋炎镬俱赴锋树。是则大功没于小过。奉
    上反于惠下。昔弥子矫驾犹以义弘免戮。呜
    呼曾谓灵匠不如卫君乎。故知此为忍人之
    防。而非仁人之诫也。若能监彼流宕衅不在
    佛。观此祸福悟教开诱。思息末以尊本。不
    拔本以极末。念忘我以弘法。不后法以利
    我。则虽曰未佛。吾必谓之佛矣
     难范中书神灭论(曹思文) 难神灭第一(并启诏答)
     范答第一 重难神灭第二(重启诏答)
      难范中书神灭论    曹思文
    论曰。神即形也。形即神也。是以形存则神存。
    形谢则神灭也
    难曰。形非即神也。神非即形也。是合而为用
    者也。而合非即矣。生则合而为用。死则形留
    而神逝也。何以言之。昔者赵简子疾五日不
    知人。秦穆公七日乃寤。并神游于帝所。帝
    赐之钧天广乐。此其形留而神游者乎。若如
    论言形灭则神灭者。斯形之与神。应如影响
    之必俱也。然形既病焉则神亦病也。何以形
    不知人神独游帝。而欣欢于钧天广乐乎。斯
    其寐也魂交故。神游于胡蝶。即形与神分
    也。其觉也形开。遽遽然周也。即形与神合
    也。神之与形有分有合。合则共为一体。分
    则形亡而神逝也。是以延陵丧子而言曰。
    骨肉归复于土。而魂气无不之也。斯即形止
    而神不止也。然经史明证灼灼也。如此宁是
    形止而神灭者乎
    论曰。问者曰。经云。为之宗庙以鬼飨之。通
    云。非有鬼也。斯是圣人之教然也。所以达孝
    子之心。而厉媮薄之意也
    难曰。今论所云皆情言也。而非圣旨。请举经
    记以证圣人之教。孝经云。昔者周公郊祀后
    稷以配天。宗祀文王于明堂。以配上帝。若形
    神俱灭。复谁配天乎。复谁配帝乎。且无臣
    而为有臣。宣尼云。天可欺乎。今稷无神矣。
    而以稷配斯是周旦其欺天乎。果其无稷也。
    而空以配天者。即其欺天矣。又其欺人也。
    斯是人之教。教以欺妄也。设欺妄以立教
    者。复何达孝子之心。厉媮薄之意哉。原寻
    论旨。以无鬼为义。试重诘之曰。孔子菜羹
    [卄/瓜]祭祀其祖禰也。礼云。乐以迎来哀以送
    往。神既无矣迎何所迎。神既无矣送何所送。
    迎来而乐。斯假欣于孔貌。途往而哀。又虚泪
    于丘体。斯则夫子之祭祀也。欺伪满于方
    寸虚假盈于庙堂。圣人之教其若是乎。而云
    圣人之教然也何哉
    思文启。窃见范缜神灭论。自为宾主。遂有三
    十余条。思文不惟闇蔽聊难论大旨二条而
    已。庶欲以倾其根本。谨[冒-目+月]上闻。但思文情
    用浅匮。惧不能征折诡经。仰黩天煦伏追
    震悸。谨启
    所难二条。当别详览也 右诏答
      答曹录事难神灭论
    难曰。形非即神也。神非即形也。是合而为
    用者也。而合非即也
    答曰。若合而为用者。明不合则无用。如蛩
    巨相资废一则不可。此乃是灭神之精据。而
    非存神之雅决。子意本欲请战。而定为我援
    兵耶
    难曰。昔赵简子疾五日不知人。秦穆公七日
    乃寤。并神游于帝所。帝赐之钧天广乐。此形
    留而神逝者乎
    答曰。赵简子之上宾秦穆之上游帝。既云耳
    听钧天。居然口尝百味。亦可身安广厦。目悦
    玄黄。或复披文绣之衣。控如龙之辔。故知神
    之须待既不殊人。四肢七窍每与形等。只翼
    不可以适远。故不比不飞。神无所阙。何故
    凭形以自立
    难曰。若如论旨形灭。即神灭者。斯形之与
    神应。如影之必俱也。然形既病焉。则神亦
    病也。何以形不知人。神独游帝。答曰。若如
    来意便是形病而神不病也。今伤之则病是
    形痛而神不痛也。恼之则忧是形忧而神不
    忧也。忧虑痛形已得之如此。何用劳神于无
    事耶(曹以为生则合而为用则病废同也。死则形留而神游。则故游帝与形不同)
    难曰。其寐也魂交故。神游于胡蝶。即形与神
    分也。其觉也形开遽遽然周也。即形与神合

    答曰。此难可谓穷辩。未可谓穷理也。子谓神
    游胡蝶是真作飞虫耶。若然者或梦为牛则
    负人辕輈。或梦为马则入人跨下。明旦应有
    死牛死马。而无其物何耶。又肠绕昌门此
    人即死。岂有遗其肝肺而可以生哉。又日月
    丽天广轮千里。无容下从返妇近入怀袖。梦
    幻虚假无有自来矣。一旦实之良足伟也。明
    结想霄坐周天海。神昏于内妄见异物。岂庄
    生实乱南园。赵简真登阊阖。郢外弟萧琛亦
    以梦为文句甚悉。想孰取视也
    难曰。延陵丧子而言曰。骨肉归于上。而
    魂气无不之也。斯即形止而神不止也
    答曰。人之生也。资气于天禀形于地。是以形
    销于下。气灭于上。气灭于上。故言无不之。无
    不之者。不测之辞耳。岂必其神兴知耶
    难曰。今论所云皆情言也。而非圣旨。请举经
    记以证圣人之教。孝经云。昔者周公郊祀后
    稷。以配天。宗祀文王于明堂以配上帝。若形
    神俱灭谁配天乎。复谁配帝乎
    答曰。若均是圣达本自无教。教之所设实在
    黔首。黔首之情常贵生而贱死。死而有灵则
    长畏敬之心。死而无知则生慢易之意。圣人
    知其若此。故庙祧坛墠以笃其诚心。肆筵授
    几以全其罔己。尊祖以穷郊天之敬。严父以
    配天明堂之享。且忠信之寄心有地强梁
    之子兹焉是惧。所以声教煦于上风俗淳于
    下。周此道也。故经云。为之宗庙以鬼享之。
    言用鬼神之道。致兹孝享也。春秋祭祀以时
    思之。明厉其追远。不可朝死夕亡也。子贡问
    死而有知。仲尼云。吾欲言死而有知。则孝子
    轻生以殉死。吾欲言死而无知。则不孝之子
    弃而不葬。子路问事鬼神。夫子云。未能事人。
    焉能事鬼。适言以鬼享之。何故不许其事耶。
    死而有知轻生以殉是也。何故不明言其有。
    而作此悠漫以答耶。研求其义死而无知。亦
    已审矣。宗庙郊社皆圣人之教迹。彝伦之道。
    不可得而废耳
    难曰。且无臣而为有臣。宣尼云。天可欺乎。今
    稷无神矣。而以稷配斯。是周旦其欺天乎。既
    其欺天。又其欺人。斯是圣人之教以欺妄。
    欺妄以教。何达孝子之心。厉媮薄之意哉
    答曰。夫圣人者显仁藏用穷神尽变。故曰圣
    达节而贤守节也。宁可求之蹄筌局以言教。
    夫欺者。谓伤化败俗导人非道耳。苟可以安
    上治民移风易俗。三光明于上。黔黎悦于下。
    何欺妄之有乎。请问。汤放桀武伐纣。是杀
    君非耶。而孟子云。闻诛独夫纣。未闻杀君也。
    子不责圣人放杀之迹。而勤勤于郊稷之妄
    乎。郊丘明堂乃是儒家之渊府也。而非形神
    之滞义。当如此何耶
    难曰。乐以迎来哀以送往。云云
    答曰。此义未通而自释。不复费辞于无用。礼
    记有斯言多矣。近写此条小恨未周也
    思文启。始得范缜答神灭论。犹执先迷。思
    文试料其理致。冲其四证。谨[冒-目+月]奏闻。但思文
    情识愚浅。无以折其锋锐。仰尘
    圣鉴伏追震悚。谨启
    具一二缜既背经以起义。乖理以致谈。灭圣
    难以圣责。乖理难以理诘。如此则言语之论
    略成可息  右诏答
      重难范中书神灭论
    论曰。若合而为用者明。不合则无用。如蛩巨
    之相资废一则不可。此乃是灭神之精据。而
    非存神之雅决。子意本欲请战。而定为我援
    兵也。论又云。形之于神犹刀之于利。未闻
    刀没而利存。岂形止而神在。又申延陵之
    言。即形消于下神灭于上。故云无之也。又
    云。以稷配天非欺天也。犹汤放武伐非杀君
    也。子不责圣人放杀之迹。而勤勤于郊稷之
    妄耶。难曰。蛩蛩巨虚是合用之证耳。而非
    形灭即神灭之据也。何以言之。蛩非虚也
    虚非蛩也。今灭蛩蛩而駏驉不死。斩駏驉而
    蛩蛩不亡。非相即也。今引此以为形神俱灭
    之精据。又为救兵之良援。斯倒戈授人而欲
    求长存也。悲夫。斯即形灭而神不灭之证一
    也。论云。形之与神犹刀之于利。未闻刀没
    而利存。岂容形亡而神在。雅论据形神之俱
    灭。唯此一证而已。愚有惑焉。何者。神之与形
    是二物之合用。即论所引蛩巨相资也。是
    今刀之于利是一物之两名耳。然一物两名
    者。故舍刀则无利也。二物之合用者。故形
    亡则神逝也。今引一物之二名。征二物之合
    用。斯差若毫厘者何千里之远也。斯又是形
    灭而神不灭之证二也。又申延陵之言曰。即
    是形消于下神灭于上。论云。形神是一体之
    相即。即今形灭于此。即应神灭于形中。何
    得云形消于下。神灭于上。而云无不之乎。斯
    又是形灭而神不灭之证三也。又云。以稷配
    天非欺天也。犹汤放桀武伐纣非杀君也。即
    是权假以除恶乎。然唐虞之君无放伐之患
    矣。若乃运非太平世值三季权假立教以救
    一时。故权稷以配天假父以配帝。则可也。
    然有虞氏之王天下也。禘黄而郊喾。祖颛而
    宗尧。既淳风未殄。时非权假而今欺天罔帝
    也何乎。引证若斯。斯又是形灭而神不灭之
    证四也。斯四证既立而根本自倾。余枝叶庶
    不待风而靡也
    论曰。乐以迎来哀以送往。此义不假通而自
    释。不复费于无用。礼记有言多矣。又云。夫
    言欺者。谓伤化败俗耳。苟可以安上治民。复
    何欺妄之有乎
    难曰。前难云。迎来而乐。是假欣于孔貌。送往
    而哀。又虚泪于丘体。斯实鄙难之云梯。弱义
    之锋的。在此言也。而答者曾不惠解。唯云
    不假通而自释。请重之曰。依如论旨既已许
    孔是假欣而虚泪也。又许稷之配天。是指无
    以为有也。宣尼云。亡而为有虚而为盈。爻
    象之所不占。而格言之所攸弃。用此风以扇
    也。何得不伤。兹俗于何不败。而云可以安
    上治民也。慈化何哉。论云。已通而昧者未
    悟。聊重往谘侧闻提耳

    弘明集卷第九